RE-THERM. Жарим лёд

Несколько роликов демонстрирующих эффективность и варианты практического применения сверхтонкой жидкой керамической теплоизоляции RE-THERM .


Утащить к себе
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • PDF
  • Одноклассники
  • email
  • Print
  • RSS
  • LinkedIn

You may also like...

9 комментариев

  1. олег:

    повелись на рекламу и заказали утепление дома этим ре-термом — наружных стен и изнутри помещения.
    площадь дома не малая: коттедж не самый маленький по площади.
    как проявит себя в действии это «чудо-покрытие» — говорить рано, надо дождаться зимы.
    но опыт общения с людьми, которые у нас в чувашской республике этот ре-терм продвигают, получили весьма негативный. соответственно, пока никому из знакомых и коллег предлагать такой способ утепления не будем.

    • Алексей Кощеев:

      Может я что не так понял, но довольно интересно слышать утверждения о том что негатив распространяет не кто-то, а именно сами продавцы ЖКТИ RE-THERM… Они идиоты? 😯

      Да и утверждение «повелись«, судя по Вашему же признанию, пока явно преждевременно! Дождёмся зимы… Впрочем и летом Вы уже должны увидеть эффект на экономии на кондишенах…

      Можно фоточку, адресочек и кто поставщик? Публиковать данные не буду.

      • Максим:

        Это правда?

        Я вижу только классический фокус с горячей трубой, в котором фокусники сравнивают тепло, проходящее под маленьким кубиком, с теплом, проходящим через всю оцинковку на минвате. http://www.re-therm.ru/exp4.html

        Заметьте, кстати, что термопара первоначально показала большую температуру на поверхности ЖКТ чем на оцинковке. Тем не менее, интересно на основании приведенных цифр рассчитать коэффициент теплопроводности их ЖКТ исходя из приведенного времени таяния кубика льда.

        Распишу подробно. Смотрите.

        Кубики льда имели размер грани 1.5 см. Их объем V = L^3 = 3.4 кубических сантиметра.
        Плотность льда — 0.9 грамма на кубический сантиметр.
        Масса кубика m = 3 грамма.

        Кубик льда сначала нагревается на 8 градусов, а потом полностью тает.
        Удельная теплоемкость льда — 2.1 Дж/Г/К, удельная теплота плавления — 330 Дж/Г. Значит, для таяния такого кубика льда ему передается
        Q = 3 * (2.1 * 8 + 330) = 1040 джоулей тепла.

        Кубик таял 28 минут, то есть 1680 секунд. Средний тепловой поток был W = 1040 / 1680 = 0.6 Вт

        Площадь основания кубика при этом первоначально была 2.25 квадратного сантиметра, затем по мере таяния вероятно уменьшалась, так как размеры кубика уменьшались и вода стекала вниз, но если не требовать большой точности (точности два -три раза для оценки более чем достаточно, два раза уже дает погрешность измерения размеров кубика в несколько миллиметров) можно площадь считать постоянной.

        Следовательно, через квадратный сантиметр покрытия проходил тепловой поток 0. 6 / 2.25 = 0.28 Вт.

        Разность температур 80 градусов (первоначально 88, но это погрешность менее 10%), значит получаем тепловой поток 0.28 / 80 = 0.0034 ватт на квадратный сантиметр на градус.

        Толщина покрытия 1.5 мм. Тепловым сопротивлением контактов вода-труба, труба-покрытия и покрытие — лед в данных условиях можно пренебречь так как оно невелико.

        Тогда получаем коэффициент теплопроводности покрытия 0.0034 * 0.15 = 0.00051 Вт/см/К = 0.051 Вт/м/К (в метре сто сантиметров).

        Ничего необычного — в данных условиях погрешность два-три раза выглядит реальной, а вот погрешность в 0.051/0.0011= 46 раз все-таки выглядит совершенно невозможной. Как видите, приведенный на их сайте отчет об эксперименте опровергает опубликованный чудесный коэффициент теплопроводности их материала.

        • Алексей Кощеев:

          Тогда получаем коэффициент теплопроводности покрытия 0.0034 * 0.15 = 0.00051 Вт/см/К = 0.051 Вт/м/К (в метре сто сантиметров)

          Отличный результат, спасибо! По ТУ КОНТАКТНАЯ теплопроводность по ГОСТ должна быть не хуже 0,08 и подтверждена официальным актом испытательной лаборатории.

          Де-факто производитель всегда говорил и говорит: 1мм RE-THERM СТАНДАРТ = 50мм минваты. Вы своими расчётами это подтвердили.

          зы: лёд на покрытии — это нештатный режим эксплуатации, который приводит к ухудшению параметров материала, но даже при этом ухудшении ВАША расчетная теплопроводность фактически равна минватной.

          О каких фокусах речь, если слой краски заменил минвату, которая «сдохнет» через год-два, и все сопутствующие причиндалы?!?

          И даже если утеплять трубы правильно по СНиП, то и тут использование материала удлиняет жизнь трубы.

          Почитайте
          http://www.koshcheev.ru/2011/10/13/iptp_retherm/
          http://www.koshcheev.ru/2011/10/17/iptp_retherm_1/

  2. Dmitriy:

    Что касается фокуса «жарим лед» то пожалуй не многие из «теплоизолирующих красок» на основе
    микросфер избежали участи быть нанесенными на поверхность электрической плитки или утюга…роликов типа «жарим лед» в интернете можно найти достаточно много.
    Но почему эффект снижения скорости таяния льда сравнивается исключительно с оголенной поверхностью? Сравните хотя бы с базальтовым картоном толщиной вовсе не пятьдесят а всего пять миллиметров. Если под рукой не окажется базальтового картона возьмите кусок фанеры толщиной 10 миллиметров…Термическое сопротивление десятимиллиметровой фанеры примерно равно термическому сопротивлению базальтового картона толщиной пять миллиметров…В случае наполовину покрашенной электрической плитки на фанере или базальтовом картоне (толщиной пять миллиметров)лед растаял быстрее чем на той половине электрической плитки которая теплоизолирована «инновационным материалом» (при толщине слоя один миллиметр)?
    Если на десятимиллиметровой фанере или тонком базальтовом картоне лед действительно растаял быстрее значит мы имеем дело с самым настоящим чудом. Снимите это чудо на видео выложите это видео в ютубе и дайте ссылку.
    Что касается фокуса с таянием куска льда на металлическом кожухе поверх слоя минеральной
    ваты это тоже всего лишь «ловкость рук и никакого мошенничества»
    видео с разоблачение этого фокуса имеется в интернете…без кожуха фокуса уже не получиться.
    Но конечно же наиболее смешен «технический эксперимент» с теплоизоляцией бака от автомобиля ока.
    После нанесения материала ретерм на бак за сутки тепловые потери снизились с 9.3 до 7.3.
    С точки зрения представлений о теплоизолирующих материалах это без всякого преувеличения плачевный результат.
    Бак объемом 30 литров..Такой бак (в частности по объему) можно сравнить с бытовым накопительным нагревателем, еще одно явное сходство это наличие электрического нагревателя и регулятора температуры. Накопительные нагреватели часто используются на дачных участках где отсутствует горячее водоснабжение. Так же как в случае «технического эксперимента» с участием баков от автомобиля «Ока» в накопительном электрическом нагревателе воды поддерживается постоянная температура…стоит открыть кран и из него потечет горячая вода.

    Все такие нагреватели имеют теплоизоляцию и эта теплоизоляция (по сравнению со случаем ее отсутствия) снижает тепловые потери
    вовсе не 22% (как это имело место в случае Ретерм) а минимум в шесть раз 9.3 делим на шесть получаем 1.5 КВт.
    Бытовой накопительный нагреватель может работать круглосуточно 1.5 КВт умножим на тридцать (дней в месяце) и умножим на тариф на электроэнергию. В случае подведения итогов (на том же сайте ретем.ру) так называемого «технического эксперимента» якобы «доказывающего» насколько эффективен «Ретерм» в качестве теплоизоляции указан тариф три рубля за киловатт час итак 1.5х30х3=135 руб в месяц это стоимость поддержания температуры воды в 30 литровом баке накопительного нагревателя в течении месяца…в том случае если бак этого нагревателя имеет штатную теплоизоляцию. Если удалить штатную теплоизоляцию и «теплоизолировать» ретерм то стоимость поддержания температуры в бачке составит 7.2х30х3 = 657 рублей. Разница за месяц составит 657-135…более пятисот рублей переплаты за поддержание постоянной температуры воды и это в случае жалкого бачка объемом 30 литров который имеет площадь порядка половины квадратного метра? Ну и как это можно назвать? Это вовсе не доказательство эффективности, а более чем явное опровержение утверждений о том, что 1=50. А знаете ли насколько снизятся тепловые потери если при тех же самых условиях теплоизолировать тот же самый бак базальтовым картоном толщиной пять миллиметров? Более чем в два раза…но с точки зрения теплоизоляции трубопровода теплосети двукратное снижение тепловых это очень мало и поэтому трубопроводы теплосетей не теплоизолируют базальтовым картоном толщиной пять миллиметров.

  3. Dmitriy:

    Удалось ли повторить фокус «жарим лед» с участием десятимиллиметровой фанеры или базальтового картона толщиной пять миллиметров?
    Если на фанере или базальтовом картоне лед растаял быстрее выложите, пожалуйста, видео и дайте на него ссылку.
    Кстати, вот ссылка на видео с разоблачением фокуса когда на металлическом кожухе поверх
    минеральной ваты лед тает быстрее нежели чем на «инновационной теплоизоляции»
    http://youtu.be/Xm81HblwD0o
    Точно такой же фокус можно продемонстрировать используя шесть-семь слоев туалетной бумаги
    вот только даже десять слоев туалетной бумаги, в смысле возможности снижения тепловых потерь, не заменят пятьдесят миллиметров минеральной ваты.
    Что касается измерения теплового потока при помощи прибора ИПП-2 то в данном случае либо неисправен прибор либо тот кто мерил действительно не умеет пользоваться прибором.
    Попросите сотрудника местной теплосети измерить при помощи прибора ИПП-2 тепловой поток
    с поверхности трубопровода внешней прокладки при температуре теплоносителя (в трубе) на уровне 100 градусов по шкале цельсия. Если теплоизоляция исправна (соблюдаются требования СНиП к предельно допустимым тепловым потерям), и сотрудник умеет пользоваться прибором, то результат измерений ну никак не превысит значения 100 Ватт в пересчете на квадратный метр поверхности. То что выше 100 Ватт (при температуре теплоносителя 100 градусов) это сверхнормативные тепловые потери.
    В данном случае стоит вспомнить два бака от автомобиля «Ока» один из которых был покрашен (вернее «теплоизолирован») на поддержание в течении суток постоянной температуры на уровне 80 градусов понадобилось порядка семи киловатт-часов электроэнергии? Попробуйте рассчитать средний тепловой поток в пересчете на квадратный метр поверхности (сделать это очень просто) а потом загляните в СНиП где регламентируются предельно допустимые тепловые потери для случая магистральных теплопроводов теплосетей. Специалистам результаты расчета не стоит показывать… в лучшем случае засмеют…
    Но не все так печально как это может показаться с первого взгляда …Минобрнауки готово финансировать создание теплоизолирующей конструкции на основе микросфер в размере аж 100 миллионов рублей.
    https://yadi.sk/i/nRtjpXbibWohc
    Попробуйте «подключиться» к какому либо из институтов (участвующих в конкурсе) в качестве соисполнителя…Может быть и возьмут…особенно если продемонстрировать фокус с таянием льда на металлическом кожухе поверх минеральной ваты…Ну или лед «зажарить»

  4. Dmitriy:

    Мы чуть было не забыли упомянуть про столь забавный эффект когда после нанесения на горячую поверхность «инновационного теплоизолирующего материала» тепловые потери увеличиваются, а согласно показаниям тепловизоров (но не всех) температура поверхности «теплоизолирующей» краски даже выше чем температура теплоносителя в «теплоизолированной» трубе….
    Итак красим (вернее «теплоизолируем»)… тепловые потери увеличиваются и на этом фоне (даже при установленном коэфф. излучения 1.0 ) тепловизор «врет» показывая что температура поверхности «инновационной теплоизоляции» даже выше, нежели чем температура теплоносителя в трубе…Между тем как если для измерения температуры поверхности «инновационной теплоизоляции» контактным способом использовать зонд поверхность которого эффективно отражает ИК излучение, даже на фоне увеличения тепловых потерь, можно зафиксировать весьма существенное снижение температуры «теплоизолированной» поверхности.
    Ну разве не «чудеса в решете»? Тепловые потери увеличиваются, тепловизор показывает что температура «теплоизолированной» поверхности увеличилась, но несмотря на это к этой «теплоизолированной» поверхности можно прикасаться рукой не опасаясь получить ожога…а до нанесения «инновационной теплоизоляции» прикосновение к горячей поверхности обернулось бы неминуемым ожогом…
    Именно научно обоснованная трактовка вышеописанного «феномена» и позволяет понять почему при одних граничных условиях материалы (но не все) на основе микросфер демонстрируют эффективный коэфф. теплопроводности в два с половиной раза лучше, чем у аэрогеля, а при других граничных условиях увеличивает тепловые потери…Такая уж у них специфика…К слову сказать в настоящее время в ФИАНе готовится экспертное заключение об открытии нового физического явления когда структура подходящая разве что под определение фотонной губки явным образом показывает свойства фотонного кристалла.

  5. Дмитрий:

    Вот забавное видео по поводу жарки льда
    https://youtu.be/TZ4Fe6jKISc

    • Алексей Кощеев:

      Именно забавное! И не более того… Подняли настроение, спасибо!

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

%d такие блоггеры, как: