RE-THERM и ИПТП. Истина где-то рядом… Часть 2

В этой статье рассмотрю 2 эксперимента:

№1. С участием электрической плитки, упомянутой в статье ЖКТИ. «Жарим лёд».

Для непосвящённых напоминаю, что берём электрическую плитку наполовину окрашенную в 2 слоя ЖКТИ RE-THERM Стандарт (по итогу получилась толщина ~1,5мм) и поверенные приборы:

  • контактный измеритель теплового потока ИПП-2
  • контактный измеритель температуры «ТехноАС ТК-5»

Меряем… Что получилось смотрим на графике.


№2. Эксперимент и измерения Заказчика.

В ходе замеров плотности теплового потока, на участках экспериментальных выкрасов трубопроводов жилого дома по адресу: г.Казань, пр. Ф.Амирхана, д.2«а» были выявлено, что применение жидкого теплоизоляционного материала RE-THERM на трубопроводах ГВС приводит к снижению затрат на тепловые потери в процессе транспортировки энергоносителя на 73% по сравнению с трубопроводом без изоляции и почти на 14% по сравнению с минераловатным утеплителем с покровным слоем из стеклоткани.

В таблице приведены данные по экономии тепловой энергии с 1кв.м. трубопроводов проходящих в подвале жилого дома №2а, по пр. Ф.Амирхана, г.Казани:

Участок Тепловой поток
(Вт/м.кв.)
Расход тепловой энергии
(Гкал/час с 1м.кв.)
Стоимость тепловой энергии
(руб./год с 1м.кв.)
Без изоляции 1445 0,00124 6132
С изоляцией матами 448 0,000385 1927,2
С изоляцией RE-THERM и
покровным слоем из стеклоткани
387 0,000333 1664,4

Замеры проводились в соответствии с ГОСТ25380-82 в присутствии инженера по энергосбережению ООО «Савиново-38» методом измерения теплового потока с помощью измерителя теплового потока ИПП-2.

Экономический расчет выполнен в соответствии с Постановлением  Государственного комитета по тарифам «Об установке тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Таттеплосбыт» потребителям» №5-37/э от 23.12.2010г.

Утащить к себе
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • PDF
  • Одноклассники
  • email
  • Print
  • RSS
  • LinkedIn

102 thoughts on “RE-THERM и ИПТП. Истина где-то рядом… Часть 2

  • 12.01.2012 в 20:49
    Permalink

    Автор явно падок на фокусы, показываемые разными шарлатанами. И с этими красками тоже.

    Рука, которая «чувствует тепло», не является прибором, который может даже примерно определить тепловые потери. Ощущения сильно зависят от материала. Измеритель теплового потока — в принципе, может, но только если его грамотно использовать. Не так, как описано. Тающий на плитке лед не имеет никакого отношения к теплоизоляции дома — он на бумажке тоже будет таять гораздо медленнее, но никто не теплоизолирует свой дом просто обоями.

    Предлагаю автору самостоятельно провести еще один эксперимент — попробовать «утеплить бутылочку». Берутся три бутылки, одна красится снаружи такой краской, вторая заворачивается в свитер, третья не утепляется. Бутылки подвешиваются свободно на веревках за горлышки, в одинаковых условиях. В них наливается горячая вода одинаковой температуры. Через час измеряется температура воды. Чем выше остаточная температура воды — тем лучше теплоизоляция бутылок. очевидно. Результат эксперимента автор может опубликовать в своём блоге и перестать обманывать своих покупателей, так как еще никому не удалось «утеплить бутылочку» подобной краской, равно как и нормально утеплить свой дом или теплотрассу.

    Кстати, очень похожий эксперимент был выложен на сайте самого ReTherm. С бензобаками. Только там два бензобака, покрашенный этой краской и непокрашенный, без сравнения с третьим, завернутым в нормальный теплоизолятор, как предлагают продавцы — «50 мм минваты». Автор не знает, почему? :)))

    Ответ
    • 13.01.2012 в 11:28
      Permalink

      О! Евгений! Давно Вас не слышал… Где обещанное полное видео с бумажкой и льдом, а не тот огрызок из контекста размещённый на ютубе?!?
      Где разгромные статьи с техническими выкладками и обоснованиями? Вы даже цифрам поверенного прибора из Госреестра перечить начали… 🙂
      Идите уже обратно на свой форум и рекламируйте любимые ППС и минвату…

      Ответ
        • 13.06.2012 в 22:50
          Permalink

          Знакомо уже давно. Статья звенящая, но пустышка… Ни о чём…

          Ответ
          • 14.06.2013 в 05:38
            Permalink

            Обоснуйте пожалуйста своё «Ни о чём», если не трудно… Я как простой потребитель хочу знать, как вода в покрашенном стакане остыла также как и в не покрашенном? если это краска-утеплитель, то разница температур должна быть выше. Куда делось тепло?

            Ответ
    • 18.01.2012 в 15:27
      Permalink

      То, что краска снижает потери тепла с горячей металлической трубы на пару десятков процентов — против этого я, разумеется, никогда и не спорил. Туалетная бумажка, намотанная поверх трубы, тоже снизит потери на проценты. Но такой долговечностью она похвастаться, разумеется, не может. Так что у вашей краски перед ней существенные преимущества.

      Но вопрос даже не в этом. Вот, к вам приходит клиент. Вы ему предлагаете намазать краской трубу. Рассказываете ли вы при этом клиенту, который вам вообще говоря доверяет, что по СНиП на теплоизоляцию потери должны быть снижены в десятки раз, а всё, что может обеспечить ваша расчудесная краска, пусть вандалостойкая, с долгим временем службы и так далее, но только 22%? Еще раз, 22% у вашей краски против десятков раз у нормальной теплоизоляции по СНиП.

      Так рассказываете вы об этом своим клиентам, или убеждаете их, что «всё как с 50 мм минваты, только лучше»?

      На мой взгляд, снижение потерь на 22% против требуемых по нормам десятков раз как раз и означает «отказ от теплоизоляции».

      Ответ
      • 20.01.2012 в 08:36
        Permalink

        Мотайте туалетную бумагу. Я не возражаю.
        Ко мне не ходят глупые клиенты, а пришедшие знают что и как должно быть по СНиП. Тоже не верят и даже тесты проводят.
        Почему не орут что всё так здорово и неохотно делятся письменными отзывами? Я тоже сначала недоумевал, но недавно мне один приватно высказался что их «порвут, обосрут и затаскают» за применение ЖКТИ, с подачи ППС-ников и минватчиков, т.к. материал отсутствует в текущих СНиП и пока нет явных рекомендаций (в бумажном виде) по его применению.

        Ваш взгляд мне понятен, но вот с практической экспериментальной базой у Вас существуют некоторые проблемы. А мнения «Бабка Вера сказала» мне не интересны.

        Ответ
        • 20.01.2012 в 12:06
          Permalink

          Еще раз. Что тепловые потери снижаются с голого металла на 22% — это не я так сказал, а так написано на сайте ре-терма. Эксперимент производителя. 🙂 В СНиПах есть требования, а не рекомендации, по тепловому сопротивлению теплоизолирующего покрытия труб, без разницы, каким материалом. Применение конкретного материала так, чтобы получился результат соответствующий СНиП — это обязанность инженеров. С которой ваши потребители не справляются. Потому что даже наверняка неправильно измеренные 73% — тоже очень мало. А снижение потерь с голой трубы на 22% и близко к этим требованиям не лежат. Это — ничто по сравнению с требованиями СНиП на теплоизоляцию труб.

          Что «порвут» — это хорошо бы, но что-то слишком вяло рвут ваших ихние. Говорят, за конкурентов не считают. Но порвать вообще-то ваших должны бы прежде всего жильцы, которым малообразованные торговцы и эксплуатационщики вместо снижения потерь в десятки раз снижают на 22% и называют это «теплоизоляцией». На мой взгляд это — обычное мошенничество, т. е. завладение чужими деньгами обманом.

          Ответ
          • 20.01.2012 в 12:17
            Permalink

            Ваш «взгляд» мною снова рассмотрен, оценен и выложен на обозрение…

            От себя добавлю: мне известно сколько должна быть плотность теплового потока с трубы по СНиП и она меньше той что мы получаем в эксперименте с трубой при 1мм RE-THERM. Купите себе ИТП, побродите по посёлкам и деревням за МКАД, померяйте… Результат в студию!

            Ответ
        • 20.01.2012 в 13:36
          Permalink

          Посмотрел видео. Плохо видно, на чем лежит третий кубик льда.Но явно на чем-то впитывающем воду, образующуюся при таянии льда, и еще что-то под ним. 🙂

          Пара замечаний.

          Первое: утверждение про то, что теплопроводность ре-терма в десятки раз ниже, чем у традиционных утеплителей — вранье. Эксперимент с бензобаками от производителя наглядно показывает, что это не так.

          Второе: Мазать на стены его и бессмысленно и недопустимо. Нельзя мазать потому, что у него малая паропроницаемость, то есть он образует барьер для выхода пара из стены наружу. А бесполезно потому, что его тепловое сопротивление мало по сравнению с тепловым сопротивлением даже просто кирпичной стены, не говоря про утепленные, хоть и недостаточно. В отличие от теплопроводности стенок стальных труб. Поэтому в результате тепловые потоки снизятся не на 22%, как с горячих железяк, а гораздо меньше, всего на доли процента.

          Единственная возможная польза от не него на стене — он может законопатить щели в кладке, через которые наружный воздух продувал стену. В результате потери тепла, действительно, сократятся, и это не имеет отношения к его свойствам как теплоизолятора. Но специализированные паропроницаемые штукатурки для стен применять для этого гораздо правильнее.

          Ответ
          • 20.01.2012 в 13:59
            Permalink

            1. Я этого не утверждал. Выключите звук
            2. Намокнет стена? Чушь… Наоборот, материал не даст ей намокнуть потому как не пропустит воду… Расчеты по намоканию стены в нете уже выкладывались и Вам они известны.
            3. И это тоже в плюс

            «Паропроницаемость» — этот параметр придумали минватчики. Для остальных материалов он не имеет смысла. Дышащая стена — хреновая стена! (С деревом — разговор особый)

            Ответ
          • 20.01.2012 в 14:57
            Permalink

            Алексей, вы ведь знаете, что такое «паропроницаемость». И зачем применяют пароизоляционые мембраны в стенах?

            Прежде всего, в зимний период все стены намокают от проникающего в них из помещений водяного пара, который, конденсируясь в порах материалов холодной стены, приводит к куче неприятных последствий, от ухудшения теплоизоляционных свойств до растрескивания кирпичей при замерзании воды в порах. Поры, через который проникает пар через стену, есть не только в минвате, но и в кирпичах, в штукатурке и даже в бетоне. У стали вот обычно их нету — к ней, действительно, понятие паропроницаемости мало применимо. Точнее, стальная стена очень паронепроницаемая.

            Чтобы пар в кирпичной или аналогичной стене не конденсировался, он должен более свободно выходить наружу, чем проникать в стену из комнат. Поэтому фасадные материалы должны быть паропроницаемыми — это азы строительства. С которыми вы почему-то спорите, как будто «сойдет и так».

            Ответ
            • 20.01.2012 в 16:15
              Permalink

              Сами то поняли что написали? Это ж какой дырявой должна быть стена, чтобы пар из комнаты выходил наружу?!?
              Мембраны в стенах? Каких именно?

              Ответ
          • 20.01.2012 в 15:03
            Permalink

            по 1. А звук зачем выключать? В 1:13 выложенного вами ролика совершенно четко слышно, что «теплопроводность ре-ерм в десятки раз ниже, чем у классических утеплителей». Это заявление автора ролика — вранье. 🙂

            Ответ
            • 20.01.2012 в 16:13
              Permalink

              Это вопрос к автору ролика…

              Ответ
          • 20.01.2012 в 17:41
            Permalink

            По поводу вашего вопроса, какова должна быть стена, чтобы пар из комнаты выходил наружу. Всё зависит от того, сколько пара выходит наружу. В основном пар выходит, конечно, через вентиляцию. Но немного просачивается и через стену.

            Вот, посмотрите на коэффициенты паропроницаемости материалов: http://svoidom.su/notes/glossary/walls/table2.php Обратите внимание, что у кирпича паропроницаемость всего в пять раз ниже, чем у минваты, а у бетона — всего в двадцать раз ниже. Так что строительные материалы довольно паропроницаемые.

            Давайте посчитаем, сколько пара пройдет через стену толщиной полметра из минваты (из кирпича — пропорционально в пять раз меньше) за полгода зимы в регионе, где стоит мороз -20. Пусть в комнате +20 с относительной влажностью 50% — это дает парциальное давление пара в комнате 1086 Па. На улице -20 с относительнй влажностью пусть 80% — это дает давление пара 83 Па. Перепад парциальных давлений пара — 1003 Па. Возьмем для оценки паропроницаемость минваты 0.6 мГ/(м*ч*Па). Пусть толщина стены 0.5 метра. Тогда за полгода через квадратный метр стены просочится 1083*0.6/0.5*24*6 = 187000 мГ = 187 Г = 1 стакан воды. Вроде, немного уже для полуметровой стены из минваты, а для кирпича — еще в 5 раз меньше. Конечно, стоит ожидать неприятностей только для тонких стен с хорошим утеплителем, где эти сотни грамм могут превратиться в литры

            Но это «немного», если выйдет этот пар выйдет наружу, а вот если он сконденсируется в порах которые по объему не очень большие, в тонком слое, и начнет весной оттаивать и замерзать — то может и кирпич порвать. Поэтому строительные инженеры должны рассчитывать перенос пара внутри стены, и, как правило, не размещать снаружи стены материалы, затрудняющие удаление пара из стены и, даже, наоборот, способствующие выпадению конденсата на границе между двумя материалами. Почитайте СНиП II-3-79* раздел 6 и будьте образованным продавцом, не дающим потребителю вредных советов. 🙂

            Ответ
            • 20.01.2012 в 19:07
              Permalink

              Спасибо за примеры, но всё уже посчитано. Намокания стены, из-за поглощения паров, не будет.

              Ответ
          • 06.11.2013 в 14:02
            Permalink

            За паропроницаемость не бойтесь. Как у обычной известки.
            Тем более что изготавливается из того что и обычная известка — кальциймагнезитовые карбиты.
            Собственно, это и есть наноизвестка в лучшем случае.

            Ответ
            • 06.11.2013 в 16:51
              Permalink

              да ну?

              Ответ
  • 13.01.2012 в 20:28
    Permalink

    Алексей, вы меня с кем-то путаете. Я никогда не выкладывал никаких видео на ютуб. И не обещал кому-либо, вам в том числе, их выкладывать. И своего форума у меня нет. И рекламой каких-либо теплоизоляционных материалов я не занимаюсь. Занимаюсь только антирекламой жуликов и шарлатанов в своё удовольствие. И лишь потому, что мне они не нравятся.

    Так, значит, про эксперимент с бутылочками вы знаете? Сами пробовали повторить? Не получилось? А красочку сами втюхиваете доверчивым читателям блога, судя по тому, что приглашаете к вам звонить и заказывать её? Зачем вам это нужно — вы ведь не этим зарабатываете? А опозориться на ней сможете легко.

    Ответ
    • 15.01.2012 в 17:51
      Permalink

      Путаю? Странно… Не иначе клон есть по имени Евгений, который год предлагающий всем вокруг красить бутылочки и хающий ЖКТИ…

      Могу опозориться? Легко? Хммм…

      Я помогаю информационно и практически продвигать ЖКТИ RE-THERM и на данный момент пока ещё ни разу не опозорился, а ЖКТИ других производителей отвечать не намерен…

      Ответ
      • 15.01.2012 в 23:52
        Permalink

        Не знаю, может быть есть еще Евгений, который выкладывал видео на ютуб и обещал вам их выкладывать. К видео я никакого отношения не имею. Хотите — можете разобраться, кто вам что обещал. Это был не я.

        Но не особо важно. Так вы Ре-термом бутылочки покрасили сами, или нет? Может быть, ваш потребитель покрасит? Эксперимент ведь совершенно детской. Идея взята отсюда: http://spareworld.org/rus/node/330#3 Этот эксперимент придумали школьники из Америки, никак не связанные с этими красками или торговлей теплоизоляционными материалами. Думаете, детей обманывают злые американские школьные учителя? 🙂

        Что касается «сертифицированных приборов», о которых вы упоминали — так ими еще нужно уметь пользоваться. Вот, я на вашем сайте прочитал, что вы когда-то настраивали телевизоры. Как думаете, если человеку, ничего не понимающему в электронике и даже прогулявшему в школе закон Ома, дать в руки сертифицированный осциллограф и попросить его самостоятельно настроить телевизор, он сможет это сделать? Мне кажется, без шансов. Любым сертифицированным прибором нужно, прежде всего, уметь грамотно пользоваться. Если вы понимаете, что делаете — то сможете добиться результата и несертифицированным, но рабочим. Если не понимаете — то никакой сертификат вас не спасет. К любому прибору нужны знания в голове.

        Так насчет РеТерма. Как думаете, почему в случае экспериментов с бензобаками на их сайте нет третьего бензобака, завернутого в нормальный теплоизолятор, да хотя бы в ватное одеяло? Неспроста это. 🙂 Чуть позже расскажу эту веселую историю. Но вот покрасьте бутылочки сами — поймете.

        Опозориться — можете легко. Так как связались с жуликами. Хорошо, допустим, вы сами честный человек, и верите, что торгуете действительно хорошим теплоизолятором для стен домов и теплотрасс. Но ведь это не так. И уже есть куча народу, который в интернете пишет, что попал с этими красками, покрасив, например свой дом, вместо использования нормального утеплителя. Разумеется, вы их отзывы не прочитаете в рекламе торговцев. Так вот, ваш клиент покрасит свой дом вместо нормальной теплоизоляции, и придет к вам с претензиями — как ему потом в глаза смотреть будете, если вы честный человек?

        Ответ
        • 16.01.2012 в 13:02
          Permalink

          1. Пользоваться умеем, если есть недовольство — укажите где это сделано неверно…
          2. «Попаданты» изолировали объекты материалом на котором нет надписи RE-THERM
          3. Мой теоретический «позор» — это моё сугубо личное дело.

          Хочется покрасить бутылочки — закажите банку RE-THERM (будет приложен паспорт качества на партию) и покрасьте…

          Ответ
          • 19.01.2012 в 15:48
            Permalink

            То есть, против того, что и у вас тоже не получилось нормально утеплить бутылочку, вы не возражаете? 🙂

            Ответ
            • 20.01.2012 в 08:23
              Permalink

              Повторяю в 526-й раз. Не утеплял. Если Вам хочется — покупайте RE-THERM, утепляйте, меряйте. Результат в студию.

              Ответ
            • 20.01.2012 в 12:15
              Permalink

              Расслабьтесь, не поведусь. Я ж не мешаю Вам разоблачить RE-THERM, так что дерзайте!!!

              Ответ
          • 20.01.2012 в 12:36
            Permalink

            Зря. Минватчики уже подобный опыт журналистам на пресс-конференциях публично демонстрируют. 😉 Ах-да, разумеется, это не ваш материал так облажался, а ваш — совершенно расчудесный, и сохранит тепло в стеклянном стакане так же, как и 50 мм минваты. :)))

            http://www.rosizol.org/index.php?pid=21&event_id=9

            Ответ
            • 20.01.2012 в 12:45
              Permalink

              Спасибо за ссылочку, эту я ещё не видел… 🙂

              Ответ
          • 20.01.2012 в 13:08
            Permalink

            Да пожалуйста. Гугл находит много ссылок на репортаж с этой пресс-конференции. Вот, например, с фотографиями стаканчиков и термометров. 🙂

            http://www.gosbook.ru/node/41880

            Ответ
            • 20.01.2012 в 13:34
              Permalink

              Чудненько… Фото сверху есть?

              Ответ
          • 20.01.2012 в 13:45
            Permalink

            Спросите у автора репортажа. 🙂

            Опыт тривиален — каждый может убедиться сам, что дело не в том, что организаторы пресс-конференции, например, сжульничали и воду в стаканы недолили, или, например, сливали её через трубочки в столе. Понятно, что обмануть, при желании, можно множеством способов, и «фото сверху» не помогут, чтобы обнаружить обман. Но эксперимент красив своей простотой. Всё, что нужно — три бутылки из-под пива, кусок веревки, тестер с термопарой, чайник для нагрева воды и, разумеется, стакан краски и кусок ваты или просто свитер, для сравнения. Чтобы повторить опыт самостоятельно и убедиться, что и у него тоже всё происходит точно так же, как и в репортаже с пресс-конференции, бесспорно, заинтересованных конкурентов. 🙂

            Ответ
      • 16.01.2012 в 12:40
        Permalink

        Алексей, наконец-то я вас узнал. Вы на сайте tutteplo.ru зарегистрированы под ником RE-THERM. И оттуда ссылка из вашего профиля ведет на сайт вашего места работы, на котором вы торгуете этими красочками профессионально. Правильно?

        То есть вы кровно заинтересованы втюхивать эти красочки потребителю. Но по месту вашей работы, может быть, вас заставляют их рекламировать. Но тут — ваш личный блог. То есть вы, на самом деле верите, что RE-THERM — чудо-инновация, а не продукция шарлатанов? Даже «ответить за него» обещали? Интересно, чем? Продадите свой домик в деревне, и вернете деньги недовольному клиенту, поведшемуся на лживую рекламу?

        Кстати, выложенные на сайте самого RE-THERM эксперименты опровергают заявляемые его чудесные свойства. Попытайтесь их просчитать. Не думаю, что человек, знакомый с законом Ома, не сможет разобраться в простейшей теплофизике. В конце концов, аналогия между теплотехникой и электротехникой — самая прямая.

        Так вы же не думаете, что авторы сайта RE-THERM красили «не так», или не той краской? Так какое может быть объяснение того, что выложенные их эксперименты опровергают их рекламные заявления по поводу их краски?

        Ответ
        • 16.01.2012 в 13:05
          Permalink

          1. Алилуййя!!!! Меня узнал сам Евгений!!!
          2. Заинтересован, но без выпученных глаз.
          3. RE-THERM — инновационный материал, созданный совместно «НИИ Энергоэффективных технологий» Казанского Государственного Технического Университета им. А.Н. Туполева» (КАИ) после изучения прототипа в лице американского материала «Thermal Coat«. Это один из ведущих университетов России и надежный партнер. RE-THERM улучшен по сравнению с прототипом и адаптирован к РФ.
          4. Не чудо, т.к. разработан ещё во времена СССР, но ввезён из США (у нас в ВПК тоже был разработан подобный материал, но название неизвестно).
          5. Есть вопросы к производителю и его экспериментам — задайте их ему, но мои эксперименты совпадают с некоторыми по достигнутому результату

          Остальные ПОХОЖИЕ материалы прошу не «пришивать»…

          Ответ
          • 16.01.2012 в 13:27
            Permalink

            Алексей, ну а то, что у «Thermal Coat» в американских спецификациях указывался коэффициент теплопроводности 0.1 Вт/м/К, то есть в два раза хуже, чем у минваты, с которой все обычно сравнивают эти краски, а у re-therm производитель декларирует уже 0.001 Вт/м/К, то есть в 50 раз меньше, чем у сравниваемой минваты, и в сто раз меньше, чем у «прототипа», вас, значит, совершенно не смущает? Хорошее достижение у казанцев — улучшение ключевого параметра сразу в сто раз. И нобелевский комитет про это еще не знает?!!

            По поводу «все вопросы к производителю» — вы, торговцы, любите скрывать обман потребителя за этой фразой. Но, на самом деле, обманываете конечного потребителя именно вы, лично продавая ему продукцию, не соответствующую рекламным обещаниям. И отвечаете перед потребителем тоже прежде всего вы, по закону и по понятиям общественной морали.

            Ответ
            • 16.01.2012 в 13:41
              Permalink

              Ставлю ящик ярмянского коньяка, если Вы приведёте мне клиента которого я обманул рассказом про 0.001 Вт/м/К и наобещал несбыточное…

              Ответ
      • 16.01.2012 в 12:47
        Permalink

        О, да вы, оказывается, даже гендиректор этой фирмочки, впаривающей жителям Череповца RE-THERM. То есть вас на работе никто не заставляет ими торговать. Вы сами других заставляете. 🙂
        Так вы, значит, намерены отвечать за RE-THERM? Сможете объяснить в качестве «ответа» огромное несоответствие на сайте производителя между рекламируемыми его техническими характеристиками и демонстрируемыми там же результатами экспериментов по утеплению бензобаков?

        Ответ
        • 16.01.2012 в 13:06
          Permalink

          Впариваю? Заставляю? Ужас… Просто Упырь какой-то, гоняющийся за прохожими… 🙂

          Батюшки свет! Вы прогрессируете! От 100% отрицания в прошлом году Вы перешли к обсуждению «несоответствия». Наконец-то изучили документацию? Рад за Вас!
          Сделайте «Шаг №2» — перейдите уже от слов к конкретике!

          Ответ
      • 16.01.2012 в 13:07
        Permalink

        А ведь опыт с бензобаками ставили вы лично, Алексей! И еще 30 марта 2010 года вы написали: «Я уже сам подыскиваю что-нить удобоваримое для утепления минватой и повторения эксперимента как с бензобаками, но в варианте «Минвата ЖКТ».» Ну как, Алексей, почти за два года, нашли, повторили? И, повторив эксперимент с минватой, замолчали на tutteplo.ru, увидев, что ваша красочка по сравнению с минватой толщиной даже 50 мм как теплоизолятор не работает совершенно? Так зачем же вы еще и читателей своего личного блога вводите в заблуждение? Это что, алчность?

        Ответ
        • 16.01.2012 в 13:30
          Permalink

          Вы мазохист?

          1. Эксперимент с баками провёл производитель.
          2. С минватой эксперимент тоже был, с трубой.

          Ознакомьтесь с тем что тут пишется, минвата в эксперименте присутствует:
          http://www.koshcheev.ru/2011/10/13/iptp_retherm

          Аналогичный трубный стенд стоит у меня в офисе, «ледовый» эксперимент совпал.

          А это самый простой вариант достижения информации с использованием измерительного прибора, без руки и задницы на трубе:
          http://www.koshcheev.ru/2011/10/17/iptp_retherm_1
          Или просто отмотайте мышкой в начало статьи которую комментируете и поищите слово минвата…

          Успехов!

          Ответ
          • 16.01.2012 в 13:41
            Permalink

            По первой ссылке — слушайте, это другой эксперимент! Это — фокус, то есть, обман, устройство которого я неоднократно объяснял. Могу объяснить и еще раз. Подробно — если попросите, пока замечу, что к доказательству эффективности теплоизолятора он отношения не имеет. Баки — вот по этой ссылке вы выкладывали фотографию, кстати, отсутствующую на сайте производителя: http://tutteplo.ru/forum/viewtopic.php?t=1239&postdays=0&postorder=asc&start=60 И тут обещали повторить «как с бензобаками, но с минватой» http://tutteplo.ru/forum/viewtopic.php?t=1239&postdays=0&postorder=asc&start=110 Так повторили? Убедились, что «не работает»?

            Ответ
            • 16.01.2012 в 13:45
              Permalink

              Повторяю вторично. Эксперимент с баками проводился производителем. Мной не дублировался. Фоток было больше чем выложено на сайте производителя.
              Теперь можете переходить к «доказательствам».

              Ответ
          • 16.01.2012 в 13:46
            Permalink

            А по поводу вашего совета «отмотать назад» — отмотал, поискал. Впервые слово «минвата» встречается в моём комментарии.

            Ответ
            • 16.01.2012 в 13:52
              Permalink

              …применение жидкого теплоизоляционного материала RE-THERM на трубопроводах ГВС приводит к снижению затрат на тепловые потери в процессе транспортировки энергоносителя на 73% по сравнению с трубопроводом без изоляции и почти на 14% по сравнению с минераловатным утеплителем с покровным слоем из стеклоткани.
              В таблице приведены данные по экономии тепловой энергии с 1кв.м. трубопроводов проходящих в подвале жилого дома №2а, по пр. Ф.Амирхана, г.Казани

              Ответ
          • 16.01.2012 в 14:13
            Permalink

            Видимо, превышено количество уровней комментирования в блоге.

            Вы, значит, предпочли не экспериментировать с баками сами? А зря. Производитель вводит и вас тоже в заблуждение.

            Хотите «доказательство» — пожалуйста. Считаем, какой должен быть расход тепла на поддержание температуры в бензобаке неизменной в течение суток, и сравниваем с экспериментально полученным производителем этой краски.

            Вот тут вот производитель публикует такой параметр, как коэффициент теплопроводности краски 0.0011 Вт/м °С http://re-therm.ru/technical-data Запоминаем эту величину. Переходим к описанию эксперимента с баками http://re-therm.ru/experiments/reduce-heat-loss Указана толщина покрытия re-therm 1 мм = 0.001 м. Теплопроводность квадратного метра слоя краски такой толщины будет 0.0011/0.001 = 1.1 Вт/м^2°С. Можно заметить, что примерно такая теплопроводность, действительно, будет и у слоя минваты толщиной 50 мм.

            Далее, в баке поддерживается температура 80 градусов в среднем. Температура в комнате была 27 градусов. Перепад температуры между водой в баке и комнатой — 53 °С.

            Теперь оценим площадь поверхности бензобака. На фотографиях рядом с бензобаком находится тестер DT838, исходя из его размера 12х6.5 см, вооружившись линейкой и увеличив снимок можно оценить, что полная площадь поверхности такого бензобака не превышает 0.5 м^2.

            Итак, так как перепад температур в слое теплоизолятора не может превышать перепад температур между водой в баке и окружающим пространством, тепловой поток потерь тепла в бензобаке, утепленном теплоизолятором с написанным выше тепловым сопротивлением слоя не может превышать 1.1*53*0.5 = 29.15 Вт, что за время проведения измерения 24 часа составит 29.15*24 = 699.6 Втч = 0.7 кВтч энергии. А, в таблице 1 по последней ссылке приведена величина потерь тепла с поверхности бака, «утепленного» re-therm, за сутки, равная 7.3 кВтч.

            Как видите, re-therm, на самом деле, снизил потери тепла с бензобака на 22%, хотя, для материала с подобной теплопроводностью, потери должны снижаться более, чем в 10 раз. Понятно, почему производитель re-therm никогда не выложит аналогичный эксперимент с минватой: потому что если такой бензобак утеплить слоем минваты, толщиной 50мм, то потери тепла за сутки, действительно, снизятся более чем в 10 раз до уровня меньше 0.7 кВтч, что по сравнению со снижением потерь на 22% до 7.3 кВтч при «утеплении» бака re-therm будет смотреться просто смешно.

            Ответ
            • 18.01.2012 в 10:13
              Permalink

              Таки снизил? Аж на 22%… Признаёте?

              И это при 100% гидроизоляции трубы, стойкости покрытия минимум 15 лет при неизменных свойствах, высокой скорости работ при низкой квалификации рабочих, прекрасной ремонтопригодности объекта и самого покрытия, абсолютной неинтересности для «расхитителей социалистической собственности» как при утеплении (простой контроль качества работ), так и при эксплуатации (нечего тырить, оцинковка отсутствует)…

              Эксперимент проводился в помещении, на улице (в теории) результат должен быть интереснее…

              Ответ
          • 16.01.2012 в 14:20
            Permalink

            Относительно «применение жидкого теплоизоляционного материала RE-THERM на трубопроводах ГВС приводит к снижению затрат на тепловые потери в процессе транспортировки энергоносителя на 73% по сравнению с трубопроводом без изоляции и почти на 14% по сравнению с минераловатным утеплителем с покровным слоем из стеклоткани.» Экономия тепла при изоляции минватой явно занижена. Может быть, она была ободрана? По СНиП теплоизоляция должна снижать потери с такого трубопровода в десятки раз, а не на 73%, что, вообще говоря, возможно в случае красок, если погоды стоят плохие, с ветром и осадками. Только это КРАЙНЕ ПЛОХО.

            Ответ
            • 17.01.2012 в 11:26
              Permalink

              Данные получены сторонней организацией, т.к. заказчик был очень озабочен проверкой эффективности перед открытием финансирования…

              Немного дуну в Вашу трубу…
              По СНиП труба утепляться должна совершенно иначе, чем это мы видим сейчас, особенно в сельской местности… Многослойка с промежуточными слоями пароизоляции, оцинковка и т.д.
              Если делать утепление по СНиП, то ЖКТИ при 1мм конечно рядом не лежит.
              Расскажите читателям какого диаметра будет конечный «бутерброд», если труба Ф100мм и по ней гонится пар или кипяток…
              И заодно расскажите как долго продержится на этой трубе оцинковка…

              Ответ
  • 17.01.2012 в 13:42
    Permalink

    «Данные получены сторонней организацией». К сожалению, техническая грамотность наших эксплуатационщиков часто желает лучшего. Намотать или покрасить они еще могут, правильно измерить что-то — нередко уже нет. Особо впечатляют многостраничные отчеты специализированных лабораторий, которые распространяли, например, торговцы Астратеком. В которых, при внимательном прочтении, обнаруживались грубейшие ошибки. Конечно, возможно, там дело было не в грамотности технарей, а в неподкупности. Но вывод простой: ни одному хвалебному отчету верить нельзя, если не доказано, что писавшие его понимали, что измеряют, и дорожили своей репутацией.

    Далее, вы пишите, что «По СНиП труба утепляться должна совершенно иначе,» и аргументируете в пользу этих красок в нарушение СНиП.

    Хотите сказать, что лучше совсем не утеплять? В некоторых случаях такой подход имеет право на жизнь. Если потери тепла с короткой трубы невелики, и нужно только защитить персонал от ожогов. Правда, возможны и описанные в интернете непредвиденные последствия, когда в теплопункте в результате замены изоляции на трубах на краску становилось невозможно находиться из-за жары, или после замены изоляции на горячих трубах на чердаке прогревался чердак, с крыши таял снег, вода стекала на край, образовывала там огромные свисающие с края крыши сосульки, которые приходилось каждый день сбивать альпинистам. Соблюдение СНиП всё же обычно страхует от подобных неприятностей. Но в целом рациональное зерно в вашей идее есть, если её реализуют грамотные люди, четко понимающие, что они делают. Но для этого им обязательно нужно понимать реальные технические характеристики этих материалов, а не то, что пишут производители в рекламе. Иначе всё равно будут мазать вслепую, на авось с большой вероятностью отрицательного результата.

    Ответ
    • 18.01.2012 в 09:59
      Permalink

      Все тупые?!?
      Евгений, не передёргивайте. Где я говорил что не надо утеплять? Всего лишь рекомендовал ознакомиться с тем как надо утеплять по СНиП и сравнить с реалиями…
      Непредвиденные последствия из-за повышения температуры? Такого не было, а «инвертирование» может быть достигнуто путём некоторых ухищрений…

      Ответ
      • 18.01.2012 в 16:28
        Permalink

        Вот вам пример «непредвиденных последствий». Цитата с форума промышленных альпинистов:

        «Ох, и вляпались у нас с этим Корундом управляющие компании! :doh:
        Короче, летом на чердаках розлив горячей воды решили «утеплить»… Ободрали с труб всю старую изоляцию (стекловата, сетка-рабица, штукатурка) и намазали Корундом аж в два слоя! Как морозы и снегопады начались, на карнизах сосульки стали расти за несколько часов. Мы их сбиваем, а на следующий день они опять выросли, да еще больше. На улице мороз 15С, а с крыш капель капает. Когда общая стоимость сбивания сосулек выросла до неприличных размеров, начали разбираться…
        Разобрались… и в авральном режиме все трубы закутали энергофлексом. Рост сосулек прекратился, да и похолодало на чердаках.
        Жаль… А еще на этих трубах перчатки хорошо было сушить.»

        http://promalp.ru/viewtopic.php?f=20&t=16047&start=274

        Результат закономерен. То, что потери тепла с голой трубы уменьшаются на 22% означает также, что при замене этой краской нормальной теплоизоляции потери тепла возрастают в десятки раз. Иначе говоря, 78% потерь остается. Так что покрашенные такой краской трубы греют чердак почти точно так же, как и непокрашенные.

        Ответ
        • 19.01.2012 в 12:55
          Permalink

          Это вопрос к Корунду… Корунд материал совершенно иной нишевой категории качества, это видно, как минимум, по цене и чувствуется носом…

          Приватно сообщу (проводили тестовые выкрасы трубы ГВС Корундом и измерения) что оный материал при сопоставимой толщине даёт тепловой поток с поверхности более чем в 2 раза выше, а это очень серьёзная дыра в теплопотерях со всеми вытекающими последствиями.

          Бумажку не просите, эксперимент проводили сами. Дополнительно замечу, по Казани на объектах жилого фонда фиксируется отслаивание Корунда с поверхностей стен (это к теме швов).

          Ответ
          • 19.01.2012 в 15:46
            Permalink

            Ни в коем случае ре-терм по нагреву чердаков не отличается принципиально от Корунда в лучшую сторону. Еще раз. Согласно отчету об эксперименте с сайта производителя, потери с покрашенных ре-термом бензобаков сократились до уровня 78% от потерь с непокрашенного. Если непокрашенная труба на чердаке хорошо греет этот чердак, то покрашенная ре-термом труба будет почти точно так же хорошо греть этот чердак, так же растапливая снег на крыше. Корунд тут только как пример непредвиденных последствий — согласно результатам тестирования производителя ре-терма, с которыми вы, кажется, не спорите, с ним будут те же самые последствия. 🙂

            Чтобы не греть чердак и не топить лед на крыше нужно снижать потери тепла с труб на чердаке именно в десятки раз. Это может обеспечить только качественная теплоизоляция труб, а не красочка, снижающая потери с голой трубы на 22%.

            Ответ
            • 20.01.2012 в 08:26
              Permalink

              Что там было на чердаке — я не знаю. Ни условий, ни погоды на улице. Сосуль с крыш и без труб на чердаках навалом. Это всё слова, цифр не вижу и видимо не увижу.
              RE-THERM — это не краска, а теплоизолятор, внешне похожий на густую краску, но очень лёгкий.

              Ответ
          • 20.01.2012 в 12:10
            Permalink

            Так сосуль навалом с крыши именно когда чердак греется. 🙂 А если чердак очень хорошо греется — то сосули пришлось сбивать альпинистам каждый день.

            Ответ
            • 20.01.2012 в 12:16
              Permalink

              Вы «мистер очевидность»? 😉

              Ответ
          • 20.01.2012 в 12:29
            Permalink

            Я имею профильное образование в области физики, чтобы ситуация, описанная в форуме промышленным альпинистом, была для меня очевидно закономерной. 🙂

            Ответ
            • 20.01.2012 в 12:31
              Permalink

              Я это помню и принимаю во внимание

              Ответ
  • 17.05.2012 в 10:31
    Permalink

    здешние комменты сегодня утром прочитал с превеликим вниманием. а буквально вчера заключил договор на обработку загородного дома ре-термом — уж больно холодно зимовать )))
    недешево, надо сказать, получилось: почти на поллимона (включая работы и стоимость материала)
    кто в этой дискуссии прав — евгений или алексей — очень скоро выясню на собственной шкуре )))
    обещаю сообщить о результатах — что получилось и как оно в итоге сложилось…
    зы: хотелось бы, чтобы прав оказался алексей ))) уж очень не хочется в итоге оказаться лохом, которого разули на пол-ляма на «чудо-материал» )))

    Ответ
    • 17.05.2012 в 11:10
      Permalink

      Можете фотки кинуть? Где дом, площадь поверхности, как покрывали?

      Ответ
  • 05.06.2012 в 22:59
    Permalink

    Ребята ну правда очень интересно чья возьмёт в конце концов)) обещаем следить за происходящим в этом блоге и инногда даже встревать в разговор. Если честно верю в то что РЕ-Терм хороший изолятор так как минимум прост в нанесений,ведь с нашими фасадчиками утепляй хоть пеностеклом всеравно в дом дует а тут хоть проверить можно хорошо ли сделано.да и колировать можно сразу и фон готов,супер.

    Ответ
    • 06.06.2012 в 00:14
      Permalink

      В Молдавии есть очень интересные и красивые применения…

      Ответ
      • 06.06.2012 в 13:30
        Permalink

        Да у нас тоже уже есть несколько объектов утепленных этим материалом,люди довольны и спокойны))вот такой вопрос а как насчет его применения внутри помещения к примеру утеплить балкон можно?

        Ответ
        • 06.06.2012 в 15:10
          Permalink

          Конечно можно, таких применений множество

          Ответ
  • 14.06.2012 в 07:42
    Permalink

    есть эксперимент, где сравнивается ЖКТИ (правда Корунд, а не Re-Therm, но принцип думаю одинаковый) с URSA и результат получился в пользу ЖКТИ, страницу с отзывами можно посмотреть по ссылке в имени

    Ответ
    • 15.06.2012 в 13:35
      Permalink

      С RE-THERM, Изоллат или TC-Ceramic эффект будет ещё лучше… Но они и дороже…

      Ответ
  • 15.06.2012 в 15:36
    Permalink

    Здравствуйте, коллеги! Совсем недавно начали продавать материал RE-THERM в Санкт-Петербурге. Сталкиваемся с большой степенью недоверия. Но это скорее понятно и даже радует, т.к. на собственном опыте убеждаюсь постоянно, что материалы «делающие шаг вперёд», сперва туго воспринимаются обывателями и испытывают нападки конкурентов, но в итоге выигрывают. Прогресс неизбежен!

    7 лет назад в Красноярске на выставке помогал ребятам из Пеноплэкса, рассказывал частникам, что 50 мм. утеплителя могут заменить 37 см. кирпича по теплоизоляционным свойствам. Может наврал по цифрам, точно не помню, суть не в этом. Суть в том, что дикий народ даже в такой, кажущийся сейчас простым, материал не верил…

    RE-THERM-ом в Санкт-Петербурге утеплили на данный момент всего пару объектов, будем тщательно за ними наблюдать, обещаем честно выложить все хорошие и плохие отклики.

    Пока в основном проверяют крупные организации на маленьких образцах, небольших участках — все приятно удивляются.

    Ответ
    • 23.06.2012 в 05:28
      Permalink

      «сперва тупо воспринимаются обывателями»?!
      ага.
      мы — те самые тупые обыватели. в смысле, которые сначала долго не велись на рекламу и уговоры. а потом-таки решились. заказали обработу коттеджа этой краской и влетели на деньги. очень жалеем.
      НА САМОМ ДЕЛЕ — ОЧЕНЬ ЖАЛЕЕМ!!!
      не думаем, что в нашем городе у этой краски есть будущее. потому что официальные представители в нашем регионе, используя «современный инновационный материал» на самом деле применяют к клиентам совковый, архаичный подход: сначала дай денег, внеси предоплату, а потом, будь добр, испыта.
      дело ведь не в краске, а в продвижении оной на рынке. продать можно все, что угодно.
      да хоть гербалайф, химическую составляющую, кстати, до сих пор никто внятно назвать не может, дажесами производители.
      так что если ваши клиенты (потенциальные) пока ерепенятся и не ведутся на уговоры — бог вам в помощь.
      вы обязательно их сможете уговорить.
      но если поведете себя по-скотски по отношению к первым же своим клиентам (то, с чем столкнулись мы) — считайте, бизнес свой вы похоронили. и никакие отзывы о краске от авторитетных лиц вас не спасут.

      Ответ
      • 23.06.2012 в 12:05
        Permalink

        Открыл Ваш пост без купюр, т.к. к материалу это отношения не имеет. Сам сталкивался с подобными горе-исполнителями.

        1. Ещё перечитайте пост на который ссылаетесь. Туго и Тупо суть разные слова
        2. Насчёт влетели, насколько я знаю Вашу ситуацию, ещё преждевременно говорить.
        3. Если маляр оказался полным мудаком и вынес Вам мозг — материал в этом не виноват.
        4. Если маляр назвался официальным представителем (я сомневаюсь в этом его статусе), нарушил сроки и условия исполнения заказа — достаточно написать производителю и он таковым быть перестанет. Но опять же — материал в этом не виноват и заложенные свойства не изменит.
        5. Мы так себя с клиентами не ведём и это просто нонсенс. На подставу похоже…

        Назовите их, страна должна знать своих героев.

        Ответ
  • 23.06.2012 в 12:01
    Permalink

    Олег!!!
    Я не совсем понял в чем дело,скажи пожалуйста в продавцах проблема или чудо материал не работает?

    Ответ
    • 23.06.2012 в 12:08
      Permalink

      Дело там, насколько я в курсе, в бригаде исполнителей алкашей. Нагадили вокруг попутно, а с качеством материала это никак не связано…

      Ответ
  • 23.06.2012 в 12:32
    Permalink

    Олег отзовитесь если вам не трудно и обЪясните причину людям
    чтоб мы знали что нам делать..

    Ответ
    • 23.06.2012 в 19:51
      Permalink

      в принципе, кощеев уже все изложил оч.оч. кратко)))

      взяли оч.оч. дорого,заключили договор, взяли предоплату, а в итоге наградили нас не бригадой специалистов, как то было обещано до того как деньги были выплачены, а двумя сомнительными персонажами, которые… э-э.. как бы помягче выразиться… ну, не имеют постоянного жительства и рады любой работе, лишь бы крыша надо головой была и кормили чтоб впридачу…)))

      ессно, сии деятели не уложились в сроки (наверное, и впрямь некуда было идти после сдачи объекта), но ко всему еще и оч.оч. похабно отнеслись к своей работе, попутно везде нагадили (в прямом и переносном)))
      кощеев прав: материал в этом не виноват.

      однако есть одно «но»:

      у серьезной фирмы должны быть серьезные представители. а не умноговорящие дядечки, авторитетно поблескивающие очками, заинтересованные лишь в том, чтобы слупить копейку, которые, когда дело-таки доходит до дела, находят хрен знает где выпивох-однодневок и доверяют им ведра с бесценной жидкостью, предпочитая на том сотрудничество завершить и за качество работы (а уж тем паче — за исполнение) не отвечать.

      имеем конструктивное попутное предложение такое: изготовители краски могли бы не только потребовать со своих представителей фотографии выполненных объектов, но и самостоятельно (пусть не всех, но — избирательно, каждого пятого, к примеру) проанкетировать клиентов. мол: где и как вы нашли информацию о нашей чудо-краске? рассказали ли о нашем материале дистрибьюторы вашего региона что-то новое, или вы все уже почерпнули до встречи с ними из инета? довольны ли вы обслуживанием? если нет, то в чем минусы? какие были допущены недоработки (сорванные сроки, завышенная смета, качество исполнения, али что-то иное — просьба указать)?.. — вот при таком подходе изготовители материала смогут избавиться от ханыг, которые, мы уверены, год от года все больше будут примазываться к лаврам этого волшебного изобретения))) любая серьезная компания подтвердит святую мысль, что нельзя же делать своими представителями черт-те кого, лишь бы сеть распространения ширилась и множилась как раковая опухоль. впрочем, можно, конечно, и так, но тогда ре-терм грозит превратиться в эдакий орифлейм, ибовсе станет дешево, сердито и предлагаемо на каждом углу, и будет, понятно дело, вызывать недоверчивые ухмылки.

      …многоворящий дядечка, на которого мы нарвались, спору нет, оч. был представителен: такому даже законченный скептик поверит, если позволить ему раскрыть рот ))) но вот сотрудничество с этой фирмой оставило о себе очень плохие впечатления.

      да, повторюсь: материал не виноват.

      но уже не уверены, что он будет именно так же работать, как то прописано в рекламе: кто ж знает, как эти люмпены выполнили техническую часть по его нанесению на стены?!
      соблюли ли все тонкости и хитрости, кои требуются при выполнении такой работы?

      кто знает… теперь ясно будет только зимой, с приходом холодов.

      думаю, максим из кишинева теперь получил ответ исчерпывающе некуда)))

      Ответ
      • 23.06.2012 в 20:03
        Permalink

        Олег, прошу сообщить название фирм и фио персонажей именовавших себя представителями.

        Ответ
  • 23.06.2012 в 21:08
    Permalink

    в личке ранее вам об этом сообщалось — ху из ху. дальнейшего поднимания шума вокруг их имен нам уж скучно, сорри.

    Ответ
    • 24.06.2012 в 14:16
      Permalink

      Личка была не тут, а в почте. Потому и попытался вынести на публику кидал от Вашего имени, а не своего. От своего как то не совсем верно, т.к. я больше сторонний наблюдатель, пусть и близкий к производителю.

      Ответ
  • 24.06.2012 в 12:47
    Permalink

    …хм. Олег больше похож на подставного персонажа по комментариям. Неправильно процитировал наши слова, не пишет где произошла его ситуация и кто виновники…

    Обещал выкладывать положительные и отрицательные комментарии о RE-THERM. Заметил, что те, кто брал RE-THERM один раз, берут у нас повторно. Пара пятничных отзывов:

    1. Инженер один брал у нас небольшое количество материала для того, чтобы покрыть им медные трубы у себя на загородном участке. Подводит горячую воду к хоз.постройкам по улице. Сантехническая фирма убеждала его в том, что материал не сработает. RE-THERM он использовал для того, чтобы обработать небольшой кусок трубы, запаянный с одного конца. Слой у него (измерял штангенциркулем) получился меньше рекомендованного — всего 0,5 мм. Затем инженер залил в трубу кипяток и спокойно держал трубу за участок, покрытый RE-THERM. А сантехник недоверчивый схватился за непокрытый участок. Обжегся. Всё записано со слов инженера, заказавшего у нас следующую партию на весь участок.

    Из минусов: инженер сказал, что на тонкую трубу ровным декоративным слоем нанести очень тяжело материал, почти невозможно. Согласен с ним. Сам наносил. Выдержать ровный слой достаточно тяжело.

    Так же жаловался, что RE-THERM дороже Корунда. Но сам привёл аргументацию, что за качество всегда приходится платить и остановился на RE-THERM.

    2. Строитель. Брал у нас первую партию RE-THERM для того, чтобы утеплить стены изнутри коттеджа. Обещал всё проверить к зиме. Но недавнее резкое понижение температуры в Питере позволило получить сравнение значительно раньше. Заказал сразу же вторую партию. Минусы никакие не упоминал.

    3. Строители, покрывшие первый коттедж (они сами из Латвии, здесь имеют собственный завод строительных материалов, строят весьма известный коттеджный посёлок) анонсируют заказ RE-THERM на последующие дома. Материал скрупулёзно проверяли, сравнивали с конкурентами. Как именно, не знаю. Факт, что остановились именно на RE-THERM.

    Из минусов. Долго не могли найти, чем наносить материал на большие площади. Рекомендуемый производителем для безвоздушного нанесения Graco стоит очень дорого. В итоге нашли какой-то бюджетный вариант оборудования.

    …продолжение следует. Обязательно буду рассказывать обо ВСЕХ отзывах. Будут отрицательные — обязательно расскажу.

    Ответ
    • 24.06.2012 в 14:14
      Permalink

      Олег настоящий. Ошибся при чтении и оскорбился, делов то…
      Ситуация ГДЕ и КТО он писал мне не тут, а в почту. Завтра подыму переписку и попытаюсь запустить у производителя внутреннее расследование.

      А вот исполнители как раз очень похожи на подставу, т.к. навалив такую кучу дерьма мечтать о большем может только полный клинический идиот!

      Олегу могу сказать одно. Если нанесли в 2 слоя, то всё будет ОК!

      Ответ
      • 25.06.2012 в 14:42
        Permalink

        дай бог. спасибо за слова поддержки.
        два слоя на стенах нашего многострадального дома и правда присутствует, только вот везде ли,на каждом ли квадратном метре — это вопрос. ведь когда этот милый «представитель» чудо-краски смету составлял, он танцевал от того, что якобы считал вплоть до миллиметров(!) толщины нанесения (типа: «вот смотрите: здесь мы сделаем два миллиметра, а вот здесь — три», как раз уйдет столько-то литров краски, не больше, ни меньше!»), а к концу работы «вдруг» осталось полтора(!!!) ведра краски, которые этот «дистрибьютор» демонстративно прихватил с собой с объекта («ах, вы отказываетесь премировать моих мальчиков, которые у вас корячились на объекте так долго?! ну тогда краску я у вас не оставлю!». тьфу, не оставляй, конечно. а то, что она, вообще-то, согласно договору, куплена была на НАШИ деньги, и ни о каких премиях разговора не было — это дело десятое. хрен с ним, пусть станет богаче на эти полтора ведра, закон диалектики: стырил в одном месте — потерял в другом, — никто не отменял))) ).
        одно обещаю: сюда, в ваш «клуб по интересам», мы обязательно вернемся по весне и расскажем, как нам перезимовалось с этой краской, действительно ли получилось утеплить ею дом, или же все — пшик и суета…
        …да, и вот еще, пользуясь случаем, ответ оптимуму прайсу: «подставной ли персонаж» по комментам олег или «не подставной» — это уж решать тем, кто эти комменты прочитывает.
        вы требуете биографии виновников — в студию?!
        простите, а на хрена это нужно?..
        наша цель — не поливать в ответ помоями тех, кто нам чем-то не угодил. глупо это и бесперспективно.
        ну, предположим, назовем мы фио этих местных «деятелей», сообщим, где конкретно это происходило — и что?
        им сразу станет стыдно и они прибегут к нам с извинениями, что ли?.. или дождемся, пока они выступят после этого на этом же форуме на тему: «сам дурак!»?
        …кстати, этот «дистрибьютор», уезжая с объекта, пообещал вернуться, сказав, что он «должен для отчета в казань сфотографировать наш дом и предоставить эти фото производителям краски»… боюсь, фотографировать ему придется только с почтительного расстояния и как-нибудь через забор, ибо мы даже на порог дома его не пустим после случившегося. если сумеет с чужого огорода снимки сделать — будет молодец! ))
        продолжу мысль: вылезли сюда со своими отзывами не затем, чтобы поквитаться за перенесенные унижения и жульничество — бог с ними, реалии жизни таковы, что строительный бизнес кишмя кишит такими «порядочными» индивидами, в одиночку тут порядок не навести, а для того, чтобы солидные серьезные производители краски (если оные и правда считают себя серьезными и солидными) были начеку. и курировали тех, кто их представляет, не позволяя регионалам вот так беспардонно подрывать деловую репутацию компании.

        Ответ
        • 24.12.2012 в 11:02
          Permalink

          Олег,напишите,краска помогла?

          Ответ
  • 25.06.2012 в 10:44
    Permalink

    Олег спасибо тебе огромное надеюсь к зиме у тебя будет все хорошо,
    Дело в том что у нас люди сами еще не верят в чудеса этож молдаване
    а у них чудес не бывает)) вот и смотрим что к чему копаем))

    Ответ
  • 26.06.2012 в 04:58
    Permalink

    брал три банки, одну обматывал слоем минваты в 4см, вторую ЖКТИ 1.5мм, а третью оставлял как есть — результат был следующий: разница температуры в не утепленной банке и банке и банке покрытой ЖКТИ всего пара градусов, а в банке покрытой минватой температура была выше на 8 градусов чем в банке покрытой ЖКТИ — это заставляет задуматься об утепляющих свойствах, на какой то процент эффект есть, но явно меньше. Почему автор игнорирует данный эксперимент?

    Ответ
      • 19.05.2013 в 10:00
        Permalink

        Здравствуйте Алексей.
        Объясните несколько вопросов. В этих экспериментах есть противоречия или я ошибаюсь?
        1 Опыт. Собственно не вопрос, а пожелание. Было бы интересно с если бы был третий бак с обычной термоизоляцией.
        2 опыт. Температура поверхности с RE-THERM около 60 С, «классической изоляции» 35С, а плотность теплового потока с классики больше, чем с RE-THERM, но ведь чем выше температура, тем и отдача тепла должна быть больше?
        3 опыт. Тот же вопрос. Как на поверхности с более низкой температурой лед растаял быстрее?
        Я не чего не оспариваю, просто не укладывается в голове.

        Ответ
  • 24.02.2013 в 00:32
    Permalink

    когда хотел брать ваш ре-терм в магазине, мне продемонстрировали эксперимент с плиткой. температуру плитки замерить небыло возможности, но была явно за100 гр. но стал заметен один дефект- отслаивание от металлической пов-ти плитки. почему это происходит? и другой вопрос. мне краска ваша нужна для изоляции трубопровода с темп. 150 грд. толщина в 2мм, никак не достаточна для приведения теплопотерь к нормам. существует ли максимальная толщина окрашивания (послойно, разумеется) поверхностей?

    Ответ
    • 24.02.2013 в 09:28
      Permalink

      1. Электроплитка нагревается до +350..400 и покрытие просто отгорает и разрушается. Паспортный рабочий предел для РЕ-ТЕРМ +250. Мы для демонстраций используем утюг, последний раз с трудом отдирали и заново красили 2 года назад перед выставкой (от постоянного лапанья руками сильно загрязнилось).
      2. Ограничений на толщину нет

      Ответ
  • 27.03.2013 в 12:01
    Permalink

    привет а можно ли штукатурить стены поверх re-therm

    Ответ
    • 27.03.2013 в 15:17
      Permalink

      Можно, но надо тестировать по адгезии. Для чего такой вариант?

      Ответ
      • 27.03.2013 в 17:00
        Permalink

        как? или нанести бетоноконтакт

        Ответ
        • 27.03.2013 в 17:07
          Permalink

          Не готов ответить, лично не пробовал. Материал почти гладкий и штукатурить как по краске получится, адгезия будет плохой.
          Еще раз спрашиваю, зачем такие приключения? Материал обычно наносится поверх штукатурки

          Ответ
      • 27.03.2013 в 17:10
        Permalink

        Я построил дом с облицовкой и газа-блоки толчена стен 25см. 5см облицовка и 20 газо-блок сам газо-блок теплостойки как 50см кирпича но в поясах и колонах у меня 5см облицовки и 20см бетона я хотел покрасит бетон и заштукатурит стены известковым раствором. Что побскажеш?

        Ответ
        • 27.03.2013 в 17:39
          Permalink

          Надо оштукатурить и далее окрасить re-therm с колеровкой. Штукатурка и стена всегда будут сухими

          Ответ
          • 05.10.2013 в 00:45
            Permalink

            ШТУКАТУРКА НЕ ДЕРЖИТСЯ НО Я НАШОЛ ВЫХОД Я ПОСЛЕ ПОКРАСКИ НАНЕС РОТБОНД РЕБРИСТЫМ ШПАТЕЛЯМ ОН ХОРОШАЯ СВЯЗКАСНИМ А ПОТОМ ИЗВЕСТКОВЫЙ РАСТВОР

            Ответ
  • 04.10.2013 в 12:50
    Permalink

    я вот о чем подумал… если это краска действительно существует о ней бы знал весь мир, а не только Россия и страны СНГ, в Европе аналогов нету, так как там такое мошенничество уже давно бы засудили! Если аналога краски нет в Германии значит — это краска обман!

    Ответ
  • 16.02.2014 в 14:37
    Permalink

    Змеевик под краской явно не аналогичный без краски, в пузырях весь

    Ответ
    • 16.02.2014 в 20:41
      Permalink

      Идентичен. Это особенности нанесения покрытия на тонкие трубы, оно густое. Попробуете сами — поймете

      Ответ
  • 02.04.2015 в 11:14
    Permalink

    Для того чтобы разобраться в вопросе нужно вернуться к физике теплопередачи.
    существует три основных типа передачи тепла
    — кодуктивный(внутри твердых тел и жидкостей ) описывается коэффицентом теплопроводности λ
    — Конвективный ( в жидкостях и газах)
    — Радиационный -излучение ( в вакууме и газах) описывается коэффицентами отражения и коэффициентом излучения(эмиссии)

    Коэффициент теплопроводности- это удельная величина характеризующая свойства материала в части кондуктивной теплопередачи.

    Теплоизоляционные свойства конкретной конструкции описываются значением теплового сопротивления.
    Общее тепловое сопротивление конструкции с учетом всех факторов теплообмена
    R= R1+R2+R3+R4+ R5+ R6….
    Где
    R1 – кондуктивное тепловое сопротивление
    R2- тепловое сопротивление созданное за счет отражения ИК лучей
    R3 — тепловое сопротивление созданное за счет эмиссии ИК лучей
    R4 — тепловое сопротивление созданное за счет абсорбции ИК лучей

    http://www.tempcoat.com/uploads/TC%20Application%20Procedures.pdf
    стр 11, 10 строка с верху
    • APPLY PRODUCT IN COATS OF 15 (+\-) MIL(0,37 мм) THICKNESS. TEST RESULTS INDICATE THAT A 15 MIL THICKNESS CAN CREATE AN “R” FACTOR EQUIVALENT TO R-19/20.
    Т.е. К= 1.80 при толщине 0.37 мм или λ= 0.00037/1,8=0,000205 Вт/(м*К)

    http://www.tempcoat.com/uploads/Temp-Coat%20Redi-Spec%202009.pdf
    стр.2 левый столбец раздел «THERMAL PROPERTIES»
    Thermal conductivity value determined by comparative testing. k(eqv)= 0.23 (Btu•in)/(hr•ft²•°F) = 0.033 Вт/(м*К)

    Нужно учитывать что при измерении λ используется метод горячая/холодная стенка. Т.е. образец зажимается между горячей и холодной стенкой и и измеряются температуры на поверхности образца. Т.е. присутствует только кондуктивный способ передачи тепла.

    В реальной конструкции присутствуют и кондуктивный способ передачи тепла, и конвекция, и излучение. Показатель λ не учитывает их т.к. для классичекой изоляции они не значительны. Для классических материалов коэффициент отражение ИК излучения чуть больше нуля 2-10%, а коэффициент эмиссии чуть меньше 1 ( 0,9-0,98) В нашем случае именно эмисивита, отражение дают значительно больший вклад в общее тепловое сопротивление чем именно кондуктивная λ
    .
    Как писалось выше, R=19/20. Т.е. К= 1.80 при толщине 0.37 мм . Это значит что условное (расчетное ) λ= 0.00037/1,8=0,000205 Вт/(м*К). Т..е. условный материал должен обладать такой теплопроводностью, при толщине 0.37 мм чтобы получить аналогичные свойства при передаче тепла ТОЛЬКО КОНДУКТИИВНЫМ способом. Общем такой пересчет не корректен, но с другой стороны он позволяет использовать полученное λ в формулах и методиках расчета для классической изоляции.

    Необходимо обратить вимание. Что приведенные выше расчеты ( λ= 0.00037/1,8= 0,000205 Вт/(м*К). ) справедливы для случая нагревания крыш(танков, цистерн, контейнеров и т.п. ) на солнце. Т.е. передача тепла идет на 90% за счет излучения.
    Еще раз подчеркиваем ) λ= 0.00037/1,8=0,000205 Вт/(м*К). Это коэффициент теплопроводности условного материала который при толщине 0.00037 м при кондуктивном переносе обеспечит аналогичные теплотехничнеские характеристики. Этот коэффициент теплопроводности введен исключительно для упрощения расчетов по привычным методикам для классической изоляции

    Ответ
  • 13.02.2016 в 17:20
    Permalink

    Доводы приведенные Gennady пожалуй это наиболее вменяемое из того, что я видел по поводу различных споров касающихся теплоизолирующих красок на основе микросфер. Так например если металлическую кружку с поверхностью отшлифованной до блеска (что предполагает коэфф излучения поверхности заведомо менее менее чем 0.1) плотно обернуть картоном толщиной порядка 0.5 миллиметров то в условиях помещения кипяток залитый в кружку обернутую картоном (в диапазоне темперотур 95-70 градусов) будет охлаждаться быстрее чем в такой же голой кружке. Это происходит по той причине что тонкий слой картона снизит конвективную составляющую хорошо если на 15%, но в то же время коэффициент излучения поверхности картона ну никак не ниже чем 0.85 Нанесение на трубопровод с низким коэффициентом излучения теплоизолирующих красок толщиной 0.5 мм в условиях помещения тоже приводит к увеличению тепловых потерь (краски в свое время исследовались в профильном институте) , но следует обратить внимание на то, что порой показывают тепловизоры когда использование «теплоизолирующих красок» приводит к увеличению тепловых потерь https://yadi.sk/i/sZ6R8Tewi42hL . В случае картона ничего подобного ожидать не приходится, хотя оборачивание тонким картоном трубопровода с низким коэффициентом излучения поверхности (в условии помещения когда нет интенсивной ветровой нагрузки) тоже приведет к увеличению тепловых потерь. Ну и еще один эффект был обнаружен в том же самом профильном институте…если нанести «теплоизолирующую краску» (слоем один миллиметр) на поверхность которая эффективно поглощает ИК излучение, то при температуре поверхности 130 граду величина тепловых потерь почти в два раза ниже, чем при таких же условиях (и толщине слоя краски ) когда теплоизолирующая краска нанесена на поверхность которая эффективно отражает ИК излучение.
    Для случая того же самого картона ничего подобного ожидать тоже не приходится. Ну и еще в том же самом профильном институте было выяснено, что эффект когда приборы для дистанционных измерений показывают что температура «теплоизолирующей краски» заметно выше чем температура поверхности на которую она (краска) нанесена наиболее ярко проявляется когда во первых краска увеличивает тепловые потери, а во вторых когда толщина слоя краски ниже критического значения. Для целого ряда «теплоизолирующих красок» когда они работают в режиме увеличения тепловых потерь критическая толщина слоя составляет величину порядка одного миллиметра и тогда тепловизор показывает что температура поверхности краски в точности равна температуре поверхности на которую нанесена краска. И вот тут как раз и возникает вопрос определения коэффициента теплопроводности при использовании стандартных методик. Это тепловизор показывает что температура краски в точности равна (или даже выше) чем температура поверхности на которую нанесена «теплоизолирующая краска», а вот если использовать прибор для контактных измерений температурный зонд которого (прибора) эффективно отражает ИК излучение (несмотря на показания тепловизора) можно зафиксировать весьма существенный эффект снижения температуры
    «теплоизолированной» поверхности …слово «теплоизолированной» в данном случае взято в кавычки поскольку использование «теплоизолирующей краски» привело к увеличению тепловых потерь.
    В случае картона если в настройках тепловизора выставлен правильный коэффициент излучения поверхности (картона) показания тепловизора не будут на десятки градусов расходится с результатами контактных измерений и для определения коэффициента теплопроводности картона можно использовать как показания тепловизора, так и показания прибора для контактных измерений. А в случае «теплоизолирующих красок» показания какого из приборов использовать для определения коэффициента теплопроводности?.
    Кстати если «теплоизолирующая краска» работает в режиме увеличения тепловых потерь и толщина ее слоя ниже критического значения то тепловизор может показать что температура «теплоизолирующей краски» выше чем температура поверхности на которую она (краска) нанесена. Получается что краска откуда то извлекает энергию? Кстати не знаю тот ли это Eugene который присутствовал на этом обсуждении, но вот Eugene который является самым активным пользователем форума http://tutteplo.ru/ и изображает из себя непревзойденного знатока физики в свое время рассуждал о строительстве вечных двигателей….Этот «знаток физики» сославшись на википедию написал примерно следующее «вы несете антинаучный бред как в случае фотонных кристаллов выборочное отражение или пропускание излучения может привести к чему то похожему люминесценцию ?» между тем…. http://www.myshared.ru/slide/736912/
    Название презентации эффективная генерация антистоксового излучения в одномерных фотонных кристаллах. Если бы презентацию делали англоязычные ученые эта презентация называлась бы «эффективная up конверсия излучения в одномерных фотонных кристаллах» поскольку
    Photon upconversion (UC) is a process in which the sequential absorption of two or more photons leads to the emission of light at shorter wavelength than the excitation wavelength.

    Не так давно узнал что тематика суперлюминесценции в дисперсных средах содержащих микросферы уже обсуждается не то, чтобы в научных статьях, а даже в студенческих работах. Если Eugene который отметился на этом обсуждении это тот же самый «знаток физики» с
    http://tutteplo.ru/ то пользуясь случаем хочу напомнить ему о пари…а именно двукратная зависимость тепловых потерь в зависимости от оптических свойств поверхности на которую нанесена «теплоизолирующая краска» специфика оптических свойств которой выражена достаточно ярко.
    Ну и все таки как получить коэффициент теплопроводности «теплоизолирующих красок» если разные приборы показывают разную температуру поверхности этих красок и к тому же в зависимости от оптических свойств поверхности на которую наносятся краски тепловые потери могут отличаться в два раза? Для того чтобы рассчитать коэффициент теплопроводности необходимо значение теплового потока (может отличаться в два раза) и дельта Тэ которое в зависимости от использования различных приборов может тоже отличаться почти в два раза. А что если засунуть пластину селективного материала в прибор для измерения коэффициента теплопроводности по ГОСТ 7076-99, а потом померить коэффициент теплопроводности той де самой пластины по ГОСТ 32025 ? Это намек для «знатоков физики» типа Eugene с http://tutteplo.ru/

    Ответ
  • 09.09.2016 в 10:02
    Permalink

    А с такой проблемой никто не сталкивался?! Мы на субподряде у нефтяной компании красим ёмкостное оборудование,резервуары,если быть точным. По проектно-сметной документации Ре-Терм наносится в 4 слоя с итоговой толщиной 200 мкм , с расходом 2л/м2 . По факту оказывается , чтобы добиться толщины в 200 мкм нам необходимо 3-3,5 л этого чудо-материала.Институт,разрабатывающий документацию, заявил что они рассчитывали исходя из данных от поставщика. Мы предлагали(вообще говоря до сих пор терроризируем) поставщика,или самого производителя в г.Казань приехать и комиссионно засвидетельствовать сей факт, получить разъяснения.Пока на наши запросы мы ответов не получили.На деле получается, что красим, как-будто половина ведра 20л- водоэмульсионка, просто не дающая толщины покрытию.

    Ответ
    • 10.09.2016 в 11:47
      Permalink

      Довольно странно. Перенаправил Ваше письмо производителю. По первому мнению — к Вам попала подделка RE-THERM, мне материал в консистенции водоэмульсионки никогда не попадался, этого не может быть по технологии и составу

      Ответ

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

%d такие блоггеры, как:

Warning: realpath(): open_basedir restriction in effect. File(/tmp) is not within the allowed path(s): (/home/a339/koshcheev.ru/) in /home/a339/koshcheev.ru/WWW/wp-includes/functions.php on line 2099